Компанией «ЭРКОН» в первой половине мая 2009 года проведен иностранный бизнес-семинар «Оптимизация налогообложения в рамках работающего законодательства». Местом проведения семинара был выбран грам. Кемер « Турция ».

Программа бизнес-семинара, состояла из секций, посвященных вопросцам, имеющим необыкновенную актуальность в идущих в ногу со временем экономических критериях: налоговая оптимизация исходя из убеждений экономического смысла и целей делового нрава, главные способы и методы налоговой оптимизации, оценка налоговых рисков хозяйствующих субъектов.

Бизнес-семинар проводился в интерактивном формате в режиме конструктивного разговора, что позволило осмотреть конкретные ситуации, возникающие в процессе хозяйственной деятельности организаций.

Предлагаем вашему вниманию отдельные вопросцы соучастников семинара и ответы на их.

Что выгоднее для компании: минимизировать список прямых расходов либо сближать налоговый и бухгалтерский учет ?

Для целей налога на прибыль расходы на создание и реализацию, которые вы понесли в отчетном « налоговом » периоде, делятся на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного « налогового » периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в согласовании со ст. 319 НК РФ. Сумма косвенных расходов на создание и реализацию, осуществленных в отчетном « налоговом » периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного « налогового » периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Пт 1 ст. 319 НК РФ установлено, что налогоплательщик без помощи других описывает порядок распределения прямых расходов на незавершенное создание и на изготовленную в текущем месяце продукцию « сделанные работы, оказанные сервисы » с учетом соответствия осуществленных расходов сделанной продукции « сделанным работам, оказанным услугам ».

К прямым расходам в согласовании с законодательством относятся:

- издержки на приобретение сырья и « либо » материалов, используемых в производстве продуктов « исполнении работ, оказании услуг » и « либо » образующих их базу или являющихся нужным компонентом при производстве продуктов « исполнении работ, оказании услуг »;

- издержки на приобретение девайсов изделий, подвергающихся монтажу, и « либо » полуфабрикатов, подвергающихся доборной обработке у налогоплательщика;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продуктов, исполнения работ, оказания услуг, также суммы единичного общественного налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной долей трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по главным средствам, используемым при производстве продуктов, работ, услуг.

К косвенным относятся все другие суммы расходов, кроме внереализационных « ст. 265 НК РФ ».

Организация вправе установить собственный список прямых расходов, хороший от того, который предусмотрен в ст. 318 НК РФ. Этот список необходимо закрепить в учетной политике « Письма Минфина Рф от 11. 11. 2008 № 03-03-06/1/621, от 10. 04. 2008 № 03-03-06/2/267, от 28. 03. 2008 № 03-03-06/1/207, от 27. 08. 2007 № 03-03-06/1/597 ».

На практике у неких организаций возникает таковой вопросец: а можнож ли все расходы найти как косвенные и тем самым отрешиться от прямых расходов ?

По нашему воззрению, этого делать нельзя, так как в НК РФ верно указано, что расходы обязаны делиться на прямые и косвенные. Потому, ежели организация будет учесть все расходы лишь как косвенные, то принцип разделения, установленный Налоговым кодексом РФ, будет нарушен.

Не считая того, целью конфигураций, внесенных в порядок формирования прямых и косвенных расходов, было сближение бухгалтерского и налогового учета. Другими словами налогоплательщик имеет право выбрать однообразный перечень прямых издержек в бухгалтерском и налоговом учете.

Соответственно, принимая решение минимизации списка прямых расходов или сближении налогового и бухгалтерского учета нужно сначала исходить из целей и многофункциональных способностей организации. Так как минимизация списка прямых расходов является наиболее выгодным, но в тоже время наиболее трудозатратным действием, в связи с происхождением различий меж налоговым и бухгалтерским учетом.

Как можнож обеспечить доказательство того, что сделка по возвратному лизингу преследует настоящую бизнес цель, но не является уклонением от уплаты налогов ?

Внедрение возвратного лизинга в целях налоговой оптимизации до недавнего медли было разрешено официально - его предугадывал конкретно Закон «О денежной аренде « лизинге » ) от 29. 10. 1998 № 164-ФЗ. Но, невзирая на то, что с 01. 02. 2002 термин «возвратный лизинг» был исключен из Закона, данная поправка не лишила организации права на его внедрение. Так, ст. 4 Закона устанавливает, что торговец оборудования может сразу выступать в качестве лизингополучателя в пределах 1-го лизингового правоотношения.

Подобной позиции держится и Президиум ВАС РФ, а именно, в Постановлении от 16. 01. 2007 № 9010/06, судьи сделали чрезвычайно главный для правоприменительной практики вывод: «Возможность внедрения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, сразу выступающему в качестве торговца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет мудрые хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие бездоказательной налоговой экономии».

Возвратный лизинг раскрывает перед компаниями чрезвычайно широкие перспективы для налогового планирования и творения формально законных схем налоговой оптимизации.

Идет отметить, что формально возвратный лизинг довольно точно подходит понятию о получении организацией бездоказательной налоговой выгоды сообразно выводам, изготовленным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12. 10. 2006 № 53, так как в таковых схемах имеет место снаружи вздорное круговое движение имущества и валютных средств меж 2-мя компаниями. Практически же главные средства никуда не передвигаются, все деяния совершаются лишь на бумаге, при всем этом лизингополучатель очень значительно экономит на налогах за счет уплаты лизинговых платежей и сокращения срока службы главных средств, а лизингодатель предъявляет внушительную сумму НДС к вычету. Указанные причины манят за собой претензии со стороны налоговых органов, по воззрению которых, так как сделки возвратного лизинга содержатся, по сути, только в оформлении документов, они являются фиктивными.

В целях обеспечения действительности и экономической необходимости лизинга нужно придерживаться последующих верховодил:

- Деловая цель возвратного лизинга - приобретение денежных ресурсов для развития компании « расширения производства, пополнения оборотных средств ». В связи с сиим очень не нужно творить замкнутые схемы движения валютных средств меж аффилированными личиками, в каких лизингополучатель практически выкупает предмет лизинга у себя самого, что автоматом ставит под колебание бизнес цель сделки.

- Решения о необходимости получения главных средств по лизингу либо о привлечении финансирования под возвратный лизинг обязаны быть мотивированы « к примеру: план развития производства, докладные записки инженерных либо производственных служб о необходимости подмены доли оборудования на новое, наиболее производительное, денежные расчеты с анализом выгодности разных вариантов получения оборудования « покупка в кредит либо при помощи лизинга; кредит либо получение средств под возвратный лизинг и т. п. »; имеет смысл проанализировать соперничающие предложения от трех-четырех лизинговых компаний, связаться с их представителями и сделать мотивированный выбор меж ими ».

- О фиктивности лизинговых операций косвенно свидетельствует неимение сопутствующих уговоров и иных документов: к примеру, о привлечении финансирования лизингодателем, о задатке имущества лизингополучателя в обеспечение лизинговых платежей « либо гарантии, поручительства », так как в настоящих лизинговых отношениях гарантирование выполнения обязанностей по сделке является обычаем делового оборота.

- Документы, оформляющие лизинговые операции, обязаны обрисовывать настоящие дела сторон. Так, заказ трудного оборудования обязан исполняться заранее, логистика обязана быть настоящей, поставщик обязан владеть признаками реально работающего бизнеса и иметь нужные ресурсы « свои либо завлеченные со стороны » для фактического выполнения уговора поставки. Так как при определенных обстоятельствах лизинговая сделка быть может признана притворной, практически только «прикрывающей» уговор поставки, нельзя дозволять, чтоб уговор лизинга владел общими признаками уговора поставки.

Как обосновать расходы на сервисы правящей компании в целях налогообложения прибыли ?

Расходы налогоплательщика на управление организацией либо отдельными ее подразделениями, также расходы на приобретение услуг по управлению организацией либо ее отдельными подразделениями, могут убавлять приобретенные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально доказаны.

В отчетах правящей компании обязана верно выслеживаться связь оказываемых услуг правящей компании с производственной деятельностью организации. А именно, отчеты « либо акты приема-сдачи оказанных услуг » могут содержать информацию о:

- высококачественных показателях роста выручки;

- принятии и подписании подходящих инструкций, стандартов либо других распорядительных документов;

- больших сделках, заключенных в период воплощения управления;

- показателях понижения себестоимости изготавливаемой продукции;

- показателях роста размеров сбыта;

- принятых програмках привлечения доп инвестиций;

- програмках денежного развития, имеющих собственной целью повышение доходности управляемой компании.

В целях минимизации налоговых рисков, при оформлении первичных извинительных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на сервисы правящей компании, с учетом арбитражной практики, нужно направить внимание на последующее:

- решение о передаче возможностей единоличного исправного органа правящей организации обязано приниматься акционерами сообщества, другими словами личиками, более заинтересованными в получении наибольшей прибыли сообщества, при всем этом решение о заключении уговора на оказание управленческих услуг обязано быть обоснованным « к примеру, в связи со понижением реализации продукции, поисками новейших базаров сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т. п. » « Постановление ФАС МО от 28. 05. 2007 № КА-А40/4360-07 »;

- функции правящей компании не обязаны дублировать должностные повинности управленческого персонала сообщества и обязаны быть ориентированы на получение заработка « Постановление ФАС МО от 28. 05. 2007 № КА-А40/4360-07, Постановление ФАС ВСО от 25. 04. 2006 по делу № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1 »;

- факт оказания услуг обязан быть документально доказан « указом о утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами сделанных работ, заключенными уговорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, также разработанными правящей компанией распоряжениями, указаниями, эталонами деятельности налогоплательщика и т. п. » « Постановления ФАС ЦО от 27. 07. 2007 № А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28. 09. 2007 № Ф03-А04/07-2/3831 »;

- в уговоре « либо в доп соглашении » обязана быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Невзирая на то, что арбитражные суды не считают неимение методики свидетельством о неимении экономического обоснования подходящих издержек « Постановление ФАС УО от 27. 09. 2006 по делу № Ф09-8635/06-С7 », наличие согласованной гранями методики будет служить доп доводом в выгоду налогоплательщика.

На что нужно направить внимание при привлечении персонала по уговору аутсорсинга, в целях минимизации налоговых рисков ?

Как указывает анализ официальных объяснений и судебной практики по аутсорсингу, существенное « главное » значение имеет формулировка предмета уговора, так как мельчайшие неточности могут повлечь за собой веские налоговые опасности.

Главной претензией к налогоплательщикам со стороны налоговых органов при оспаривании уговоров аутсорсинга, будет то, что заключительные ориентированы на минимизацию налогообложения, что влечет за собой веское число судебных разбирательств.

Анализ арбитражной практики дозволяет сделать вывод, что суды принимают позицию налогоплательщика, лишь в случае ежели он обоснует, что издержки на завлеченный персонал являются экономически обоснованными, при всем этом доводами в охрану является последующее:

- разделение налогоплательщика на ряд маленьких компаний по цеховому признаку нацелено на повышение производительности труда и оптимизацию управления « Постановлении ФАС ПО от 22. 01. 2008 № А65-8088/07-СА1-37 »;

- наличие в штате организации подходящего отдела не препятствует налогоплательщику завлекать других профессионалов. « Постановления ФАС Уральского округа от 10. 01. 2008 № Ф09-10873/07-С2, ФАС ЗСО от 20. 03. 2006 № Ф04-1521/2006( 20764-А46-15 », ФАС Столичного округа от 26. 07. 2007 № КА-А40/5975-07 »;

В данной связи хотелось бы направить внимание на Постановление ФАС УО от 17. 10. 2007 № Ф09-8522/07-С2, сообразно которому деяния налогоплательщика классифицированы как направленные на неправомерное убавление налогового бремени. По воззрению суда, заключенные налогоплательщиком уговоры аутсорсинга « предоставления персонала » являются фиктивными, так как практически работы « сервисы » для налогоплательщика по данным уговорам исполнялись личиками, переведенными из штата налогоплательщика в иную компанию, все процедуры приема и увольнения тружеников носили формальный нрав, их трудовые функции, условия работы, рабочие места не изменялись, выплата заработной платы данным труженикам производилась в кассе налогоплательщика.

Неимение специального правового регулирования института аутсорсинга предполагает необходимость детализированной проработки уговора со всех точек зрения, включая гражданско-правовую, административную и налоговую во избежание негативных последствий.

В целях предотвращения каких-то несогласий и неблагоприятных последствий идет включить в уговор аутсорсинга все значительные условия, уделив особенное внимание последующим нюансам:

- издать внутренний организационно-распорядительный документ о необходимости привлечения посторонней организации либо постороннего персонала;

- при составлении текста уговора применять буквальную терминологию НК РФ не употреблять определения «аутсорсинг», «аутстаффинг» и «аренда персонала», вероятным вариантом является «услуги по предоставлению персонала»;

- предмет уговора обязан быть очень корректно сформулированным, исключив тем самым неоднозначность его объяснения;

- в уговоре обязаны быть верно определены требования заказчика к аутсорсеру условно специфики предоставляемой сервисы, с указанием квалификации и опыты завлеченных профессионалов;

- в уговоре обязано быть прописано, имущество какой из сторон будет вовлечено аутсорсинговой компанией в выполнение собственных договорных повинностей;

- нужно найти меры ответственности за сделанную работу « в виде штрафных санкций либо воздаяния убытка заказчику » и условия обеспечения конфиденциальности, содержащиеся в неразглашении коммерческих загадок заказчика;

- не заключать уговор о оказании услуг по ведению бухгалтерского учета либо уговор о предоставлении персонала с взаимозависимой спец организацией;

- нужно обеспечить соразмерность стоимости оказанных услуг их размеру, качеству и трудозатратам.

Грамотное составление уговора с учетом всех перечисленных выше критерий дозволит добиться положительного эффекта от внедрения аутсорсинга и исключить возможность со стороны налоговых органов в переквалификации сделок и минимизировать налоговые опасности.